【明報專訊】裁判法院輕判包致金侄女 Amina，輿論譁然，律政司要求上訴庭覆核量刑，公眾原以為會撥亂反正，確認襲警、醉駕加拒絕酒精呼氣測試應判即時監禁，為日後各級法院樹立正確量刑準則，誰知昨天檢控一方有意無意之間又再「鬆章」，非但放生了Amina，還變相確立了拒絕「吹波」也可以輕判的先例。
律政司本來就襲警和拒絕「吹波」兩條控罪的量刑提出覆核，但在 Amina 違反感化令被判入獄後，突然放棄就襲警這條性質較重的控罪提覆核，被告一方自然喜出望外。餘下的拒絕「吹波」控罪，副刑事檢控專員薛偉成在庭上雖力陳情節嚴重，應判即時監禁，但當上訴庭法官詢問拒絕「吹波」有何判監先例時，薛偉成卻沒有拿出任何案例，結果上訴庭維持罰款原判，只是將停牌時間由1年延長至3年。
其實，只要花15分鐘翻查量刑案例，馬上就能找到拒絕「吹波」曾有判監1個月的先例（HKSAR v Lam Hon Wing CACC253/2003）。薛偉成雖然解釋該案是區域法院案例，未必適用於 Amina 這類在裁判法院起訴的案子，但這說法相當牽強，是否適用、如何應用，其實應由上訴庭3名法官衡量，控方在戰場上主動棄甲曳兵，既不要求上訴庭設定具體量刑指引，又不出示判監先例，客觀效果與「邀請」上訴庭輕判無異。經此判決，許多律師會告訴客人，酒後駕駛給警察抓住，千萬不要「吹波」，「吹波」超標判監是有很多先例的，但拒絕「吹波」，上訴庭的案例卻是罰款而非監禁。連 Amina 這樣撞了車再逃跑還掌摑警員的拒絕吹波者也不用即時收監，這世界還有誰該坐牢？ (2011-1-12,明報)
總之就係朝廷有人，即使乃嘢都有著數喺啦！
回覆刪除香港啲亞洲價值觀真係唔少嘢！
總之佢坐過監我條氣就順啲!
回覆刪除總之官官相衛,要加強輿論壓力才能撥亂反正.
回覆刪除佢而家都叫做坐過啦！
回覆刪除laulong:
回覆刪除一而再，再而三出術，你叫人點會再有信心?
卡臣:
回覆刪除但係條尾數唔駛佢找喎！我就唔多順喇！！
Quality Alchemist：
回覆刪除如果連輿論壓力都冇，香港冇得救架喇！
Coffee n Tea：
回覆刪除數還數，路還路！
我覺咁樣係為咗放生佢，而不惜搞個唔吹波就冇事嘅先例出嚟，將來會害死好多人！呢條數點算？
Ebenezer, 唔該你幫我叫梁癲癲或者梁叉叉出嚟見我吖, 心急找他啊!
回覆刪除舞了:
回覆刪除咪玩啦！我點會幫得到妳呀？！妳搵第二個幫妳啦，唔該！！！
咁, 你話我知梁癲癲佢跟邊個稔熟呢?
回覆刪除點解朝早個留言無左??
回覆刪除再留過.....
你用"又"字真係可圈可點, 不過我覺得用 "再次" 會更貼切!!
Amina個case一定成為 "典範", 第二個有權有勢既人以後醉酒揸車一定有樣學樣.
哩班狗官簡直浪費納稅人啲錢,
回覆刪除哩隻肥婆簡直係人間堆田垃圾,
全部拖出去斬~~
用狗頭閘好了,
佢哋只配用至cheap哩種!
話口未完又有人"未能提供呼氣樣本作測試"(雖然唔係唔吹而係測唔到",有好戲睇了!
回覆刪除http://hk.news.yahoo.com/article/110112/4/m742.html
to:新鮮人
回覆刪除狗頭閘唔使磨咁利，頓頓地慢慢斬
呢件八婆以為自己大哂，有事又話自己有病，送佢入青山啦
舞了:
回覆刪除我鬼知咩？！妳親自問佢啦！
肥貓：
回覆刪除呢排Blogger都唔知搞乜得？我都覺得佢壞壞地:(
查實，呢單case屎真係成為典範，肯定有人有樣學樣啦！
新鮮人：
回覆刪除唉！你講嘅情節，諗吓就可以...
若缺齋老人:
回覆刪除我都想請教吓老人家，以你對法律嘅認識，以後醉駕，唔俾差佬吹波波，係唔係真係吹佢唔漲？
naruto：
回覆刪除我地要好似阮官咁愛護Amina先至啱架！一於送佢去青山/小欖，接受香港上好嘅精神科醫治，一路醫到佢終老又點話？！
加多段週一的明報社評
回覆刪除【明報專訊】雖然終審法院常任法官包致金的侄女Amina已經入獄，但是案件引起的公眾質疑仍未止息。該案在選擇控罪時已被質疑「放生」Amina，上周律政司向上訴庭要求加刑時，律政司代表再次犯下離奇的「低級錯誤」，無法出示案例致Amina再獲「鬆章」。同一宗案件，家世顯赫的Amina，一而再、再而三獲「鬆手」厚待，公眾自然質疑，是連串巧合？是檢控當局質素低劣致接連犯錯？還是司法界出現包庇的惡行？這案是律政司近年最嚴重的污點，律政司長黃仁龍必須深入調查後向公眾交代，挽回港人對司法公正的信心。
律政司上訴無呈交案例 低級錯誤令人難以理解
有襲警前科的Amina在電視鏡頭前掌摑警員，獲輕判感化，引起公眾嘩然；除了法庭的判刑備受公眾質疑外，案件的檢控過程、所選擇控罪，均是疑點重重。
（1）Amina酒後駕駛逆線撞向旅遊巴，2008年高院已確定逆線所構成危險的程度屬危險駕駛，律政司不以危險駕駛罪名檢控，選擇控以不小心駕駛罪名，是第一度「鬆手」。
（2）根據法例，襲警可循兩條例檢控，一例較重一例較輕，近年在遊行示威中涉嫌襲警者有多人被控以較重的一條，但引用檢控Amina的卻是罪責較輕的一條，明顯與案情的嚴重程度不相符，是第二度「鬆手」。
（3）Amina原本涉嫌在被補後於警署內再掌摑一名女警，有報道指出，辯方初時直接向警方案件主管提出談判，以承認另外3項控罪換取不檢控在警署內襲警，被案件主管拒絕。後來辯方直接向律政司提出，律政司遂諮詢警方案件主管的上司，該上司未諮詢案件主管就決定接納，是第三度「鬆手」。
後來Amina因違反感化令被改判入獄，本來輿情已告平靜下來，豈料上周律政司就Amina拒絕提供呼氣樣本一罪向上訴庭要求改判即時監禁時，再次出現令人大惑不解的情節。
（4）當上訴庭法官要求代表律政司的副刑事檢控專員薛偉成（Kevin Zervos）提交案例時，薛偉成卻未能呈上，其實，這類案例很多，只要花十來二十分鐘翻查量刑案例，就可以找到。薛偉成的「漏招」，使人難以理解。上訴庭最後只將Amina的停牌期由1年加至3年，毋須監禁，法官批評律政司未能協助法庭（unhelpful）。如是者，Amina再次被「放生」。
一連串的「巧合」，發生在一個家族與香港法律界有千絲萬縷關係的被告身上，結果一個人得到放生，但卻令整個司法制度蒙上陰影，令人懷疑法律面前人人平等，但有些人卻「更平等」。
不同意香港已出現「法律特權階級」的人會指出，上述只是毫無根據的猜測，沒有證據證實有人包庇被告；然而，司法公正不單要得到落實，還要被公眾清楚看見。在Amina一案中，司法公正明顯未能「被公眾看得見」，公眾對香港法治的信心明顯已被動搖。
包庇特權或檢控出錯 同樣損害司法公正
退一步來說，即使沒有人包庇Amina，也沒有所謂「法律特權階級」存在，一切只是檢控當局接連出錯，才導致公眾產生錯覺，如果這是事實的話，問題同樣嚴重。
在同一宗案件，負責檢控的一方接連出錯，兩度引用過輕的罪名提出起訴，檢控質素明顯出現重大缺失；上周代表律政司上訴的副刑事檢控專員薛偉成未能呈上案例，更屬「低級錯誤」。
香港正嚴厲打擊醉駕，律政司代表上庭前，理應對相關法律觀點及案例均做好充分準備，如今非但放生了Amina，還變相確立拒絕「吹波」也可以輕判的先例。法律界一直盛傳薛偉成是下任刑事檢控專員的大熱門，地位如此重要的官員，竟然犯上如斯嚴重的錯誤，加上一個接連犯錯的檢控當局，市民懷疑和擔憂檢控質素低劣是有根據的。
不論是檢控質素拙劣，還是包庇特權，都是對香港法治的嚴重損害，不能視為個別事件，不應隨著Amina入獄而不了了之，律政司還欠公眾一個具說服力的交代。立法會相關的委員會應主動跟進事件，向官員提出質詢，律政司長黃仁龍必須主動了解事件，並向公眾交代，方能挽回市民大眾的信心。
The Inner Space:
回覆刪除總之一句，法庭係唔係出術，路人皆見，公道自在人心！